Hoogtelijnen op GPS routeplannen

[pietniki]

Hallo,

ik ben mijn GPS Fietsroute voor China (Yunnan) aan het uitstippelen en stel vast dat verschillende sites verschillende hoogtemeters geven.
Bijvoorbeeld: 'ride with GPS' geeft voor het traject Lijiang - Shigu 1860 m stijging, terwijl bikeroutetoaster 391 m weergeeft...
Kan iemand me helpen in mijn zoektocht naar een site met de correcte hoogteprofielen? Ben vooral geïnteresseerd in de totale stijgingsmeters per traject.

Alvast bedankt!
Piet

[math]

Het is heel moeilijk om te weten wat het echte hoogteprofiel is. Ik heb een uitvoerige vergelijking gemaakt van de schattingen van RideWithGPS en wat mijn Polar en Sigma barometrische hoogtemeters aangaven. Dan blijkt dat verschillen van 10-20% heel gebruikelijk zijn. Er is ook geen vast verband.

De relatief grootste verschillen traden op bij ritten in het platteland. Mijn vaste trainingsrondje van 55 km gaf op mijn Polar een gemiddelde stijging van 30 meter met uitersten tussen 10 en 50 meter. Volgens RideWithGPS is de stijging 152 meter. De belangrijkste verklaring van het verschil is dat RideWithGPS gebruikt maakt van een kaart waarop hoogten met satellietmetingen zijn vastgesteld. Bij een groepje bomen is dat de hoogte van de kruinen. Loopt je route door afwisselend bebost en open gebied, dan krijg je zo veel fictieve hoogtemeters.

Andere redenen van flinke afwijkingen: bruggen over rivieren en diepe kloven, tunnels door bergwanden. Bij wegen lang steile bergwanden kan een kleine misschatting van de positie opleveren dat niet de hoogte van het wegdek, maar die van de rotsen in rekening wordt gebracht.

In bergritten vond ik de afwijking relatief klein, in de orde van 10-20%. Zo gaf de Oetztaler Radmarathon op mijn Polar 5100 meter stijging en RideWithGPS 5960 meter. De officiele opgave van de organisatie is 5500 hoogtemeters.

Wil je meer weten over de moeilijkheden van het schatten van het hoogteprofiel, met name de invloed van ruis in de hoogtegegevens op de totale stijging, dan verwijs ik je naar http://www.crazyguyonabike.com/forum/bo ... 00878&v=2p

Ik vind het verschil tussen 391 en 1860 meter wel erg groot.

[keesswart]

Over het thema hoogtemeting heb ik verschillende mailwisselingen gehad met fietsers die zich afvragen waarom de hoogtedata van hun gps zo verschillen van de hoogteverschillen die in sommige fietsgidsen worden opgegeven. Hieronder zie je een voorbeeld van zo'n mailwisseling naar aanleiding van een fietsroute in Engeland. China is weliswaar een heel ander gebied, maar bij het zoeken naar de meest betrouwbare manier om hoogteverschillen te meten loop je tegen dezelfde problemen op.

Hoi Kees,
Je hebt een zeer precies overzicht gegeven van klimmeters. Zoals al gezegd in mijn algemene brief, zou ik dit graag willen samenvatten in een paar zinnen...

Iets anders: er is nogal een mismatch tussen jouw getallen en die ik vind in boekjes Tour de Manche.
Zij geven per kaart de kms en de hoogtemeters (in beide richtingen).
Nu lopen jullie routes nogal anders maar je zou toch min of meer dezelfde hoogtemeters verwachten.

Tour de Manche
Plymouth tot Exeter: 104km 1900 hoogtemeters, dus 18 klimmeters per km
Exeter tot Weymouth: 135 km en 2284 hoogtemeters, dus 17 klimmeters per km

Dat is toch wel wat meer dan jouw route, die komen eigenlijk niet boven de 10 klimmeters per km.
Heb jij er een verklaring voor?
Hoe heb je hoogtemeters gemeten? Via GPS tracks neem ik aan? Of via en hoogtemeter computertje?


Hoi Wouter,

Er zijn verschillende manieren om hoogteverschillen op een route te berekenen:
- de klassieke methode: een optelsom van intervallen tussen hoogtelijnen op topografische kaarten
- barometrische hoogtemeting
- hoogte meting per satelliet m.b.v. gps

De klassieke methode is redelijk betrouwbaar, maar zeer tijdrovend. Barometrische hoogtemeting is betrouwbaar bij windstil weer en grote hoogteverschillen, zoals in hooggebergte. In Engeland zijn hoogteverschillen klein (zelden meer dan een paar honderd meter) en de afwisseling van hogedrukgebieden en depressies groot. In de loop van een dag weet je dan niet meer wat je gemeten hebt: hoogteverschillen of verandering in atmosferische druk.
Meting per satelliet is ook onnauwkeurig. Sta je een paar minuten stil op een plek, dan kunnen de verschillen in gemeten hoogte op die plek tientallen meters bedragen. Ook op een volmaakt vlakke weg, zoals de Afsluitdijk, kan satellietmeting resulteren in tientallen meters hoogteverschil.

De hoogtedata die ik tijdens het fietsen in Engeland tussen 2012 en 2014 heb verkregen, zijn afkomstig van:
- een oude fietscomputer met barometrische hoogtemeting (VDO MC 1.0)
- een nieuwe fietscomputer met barometrische hoogtemeting (VDO MC 2.0)
- een oude gps met alleen satellietmeting (Etrex Legend HCx)
- een nieuwe gps met zowel satellietmeting als barometrische hoogtemeting (Etrex 30): software vertrouwt in een korte periode het meest op barometrische meting (in een korte periode zijn schommelingen in atmosferische druk niet groot) en vergelijkt deze over een langere periode met de satellietmeting; automatische correcties moeten voorkomen dat het verschil tussen de barometrische data en het gemiddelde van de satellietmetingen over een lange periode groter dan nul is.

Je voelt hem wellicht al aankomen: de nieuwe fietscomputer geeft kleinere hoogtetotalen dan de oude. De oude gps maakt hoogteverschillen veel groter dan ze zijn omdat alle meetfouten bij elkaar opgeteld worden. De nieuwe gps gaf het eerste jaar ongeloofwaardige resultaten, maar na een update van de besturingssoftware werd een behoorlijke verbetering bereikt (al moet je daarmee oppassen: net als bij Windows zijn er bij Garmin geslaagde en minder geslaagde versies).

Uiteindelijk heb ik voor de berekening van hoogteprofielen en klimfactoren in de gids gebruik gemaakt van online fietsrouteplanners. Het meest bruikbaar vond ik bikehike en bikeroutetoaster. De laatste is vorig jaar volledig herzien en heeft nu ook een functie waarmee de hoogtemeting meer of minder afgevlakt kan worden (Smooth Elevation Data van 0 tot 50). Resultaten met Smooth Elevation Data ingesteld op 20 vond ik, na vergelijking met de gegevens die ik al had, het meest geloofwaardig overkomen.

Van alle trajecten in mijn gids heb ik de hoogtedata in de gps-tracks zo laten herberekenen door bikeroutetoaster. Ga er maar vanuit dat de exacte werkelijkheid nog niet goed te achterhalen is: dat geldt zowel voor mijn gids als die van de Tour de Manche. Het zou kunnen dat de makers van de Tour de Manche met ongecorrigeerde satellietmeting hebben gewerkt, waardoor de hoogteverschillen veel groter lijken dan ze in werkelijkheid zijn (de TdM gaat immers om Dartmoor heen en maakt voor een groot deel gebruik van een voormalige spoorlijn; een hoogteverschil van 1900 m is dan wel erg veel, vergelijkbaar met een Alpenpas). Door consequent steeds dezelfde methode toe te passen, zijn de data voor de trajecten in mijn gids in ieder geval onderling goed vergelijkbaar.

Zie ook deze uitleg over het corrigeren van hoogteprofielen.

[doubletravel]

Wellicht is beide waar... De ene kan hoogtemeters bepalen als verschil tussen begin en eindpunt. En de tweede 'alle' klimmetjes tussendoor optellen.
Als je beide routes in Basecamp bekijkt worden de verschillen wellicht duidelijk. Je kan daar het hoogteprofiel per route opvragen (toon info | hoogte).
Bovendien zie je onderin het scherm meestal de samenvatting van de route, waarbij het aantal spoorpunten interessant is. Hoe meer spoorpunten hoe preciezer de track.

E.e.a geeft waarschijnlijk geen zekerheid over de echte situatie, maar wel een duidelijker beeld hoe de routes zijn opgebouwd.

[Frank]

Als ik 's ochtends mijn GPS aanzet, dan klopt de hoogte niet meer met wat die was toen ik hem uitzette. De GPS heeft enige tijd nodig om de hoogte te bepalen. Dit kan flink schelen. In het log komt dan een verkeerde begin hoogte te staan. Ook bij het tussentijds uitzetten, bijv. bij een pauze, kan dit gebeuren heb ik gemerkt. Je kunt tot een zuiverder hoogte meting komen door aan het eind van de dag de hoogte te noteren en dan 's ochtends je GPS te "kalibreren" met die hoogte.